Сентябрь 7, 2015

Арбитражный суд г. Москвы оставил без удовлетворения заявление ООО «Монолит» о признании незаконным и отмене постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 01.04.2015 о привлечении юридического лица к административной ответственности по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В марте 2015 года, надзорным органом проведена проверка в отношении законности использования ООО «Монолит» акватории Пяловского водохранилища Канала имени Москвы, по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Степаньково. В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Монолит» в соответствии с Уставом, осуществляет деятельность, в том числе, в сфере внутреннего водного транспорта. В целях осуществления указной деятельности, в соответствии с соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды ООО «Монолит» производит эксплуатацию объектов недвижимого имущества, находящегося в казне Российской Федерации, расположенного по указанному адресу, а именно на площади акватории водного объекта 1,05 га, размещаются: - причал для катеров и яхт, установленный на бетонных опорах с деревянным настилом на 20 стояночных боксов (40 мест стоянок); - слип, шириной 6 метров, длинной 27 метров, глубиной дна 2,5 метра; - пешеходная дорожка, площадью покрытия 400 м из бетонных плит на песчаной подушке; - шпунтовая стенка укрепления берега протяженностью 310 метров. Таким образом, при размещении объектов недвижимости в акватории Пяловского водохранилища ООО «Монолит» использует водный объект для удовлетворения собственных нужд и, следовательно, обязано заключить договор водопользования в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации.Постановлением Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 01.04.2015 г. по делу об административном правонарушении ООО «Монолит» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа.Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Монолит» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным. Отказывая в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене указанного постановления, суд исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвержден материалами административного дела, вина общества в совершении вменяемого правонарушения установлена.Заявитель не принял все возможные и зависящие от него меры для соблюдения норм и правил, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не проявил необходимой внимательности, заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. Доказательств в подтверждение тех обстоятельств, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено. Таким образом, вина общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое наступает по ст. 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена. При этом доводы заявителя не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения, поскольку в момент проведения проверки договор водопользования или решение о предоставлении водного объекта в пользовании представлен не был. В отсутствие необходимых документов у общества отсутствует право на использование водного объекта.