Май 3, 2018

Московский областной суд решениями от 10.04.2017, 17.04.2018 оставил без удовлетворения заявления ЗАО «Совхоз имени Ленина», а также должностного лица - агронома – землеустроителя предприятия о признании незаконными и отмене решений Видновского городского суда Московской области от 21.02.2018, 28.02.2018 и постановлений Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу от 15.12.2018, 12.01.2018 о привлечении указанных лиц к административной ответственности по ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
В ходе судебных заседаний установлено, что в адрес Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу поступило обращение граждан о факте несоблюдения условия обеспечения свободного доступа к водному объекту и его береговой полосе, по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина.
В рамках рассмотрения обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу произведен осмотр территории береговой полосы водного объекта, в ходе которого указанные в обращении факты подтвердились.
Как установлено, береговая полоса и акватория водного объекта – Западного пруда, образованного на р. Язвенка по адресу: Московская область, Ленинский район, поселок Совхоза имени Ленина, оказались ограниченной в пользовании в связи с установкой металлического ограждения в виде сплошной единой конструкции вокруг пруда, на земельном участке принадлежащим на праве собственности ЗАО «Совхоз имени Ленина».
Доступ к водному объекту обеспечен лишь для жителей поселка Совхоза имени Ленина, для иного круга лиц доступ запрещен, что подтверждается информационными стендами.
Вместе с тем, положения ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации гарантируют право каждому гражданину, без исключения, иметь доступ к водным объектам общего пользования.
Данные обстоятельства, послужили основанием для возбуждения в отношении пользователя земельного участка, на котором расположено ограждение – ЗАО «Совхоз имени Ленина», а также ответственного должностного лица предприятия в области охраны окружающей среды - агронома – землеустроителя, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
По факту несоблюдения условия обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования - Западный пруд, образованный на                      р. Язвенка и его береговой полосе, постановлением административного органа ЗАО «Совхоз имени Ленина» привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 250 000 рублей, должностное лицо ЗАО «Совхоз имени Ленина» привлечено к административной ответственности в виде штрафа на сумму 42 000 рублей.
Не согласившись с указанными постановлениями, привлеченные к административной ответственности лица обратились в Видновский городской суд Московской области с заявлениями о признании их незаконными.  Решениями городского суда, в заявленных требованиях было отказано.
В обосновании жалоб ЗАО «Совхоз имени Ленина», а также должностное лицо предприятия ссылались на то, что на территории поселка Совхоза имени Ленина водный объект с названием Западный пруд на реке Язвенка отсутствует.
Однако, данный довод опровергается письмом отдела по Московской области Московско-Окского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов, согласно которому на территории поселка Совхоза имени Ленина расположен водный объект – мелководное водохранилище, образованное гидротехническим сооружением (плотиной) на реке Язвенка (местное название – «Западный пруд»). Река Язвенка является правым притоком первого порядка р. Городня, бассейн реки Москва.
Иные доводы жалоб не содержали правовых аргументов, опровергающих выводы административного органа, в связи с чем подлежали отклонению, как несостоятельные.
Московский областной суд своими решениями поддержал позицию городского суда и оставил оспариваемые постановления Департамента Росприроднадзора по Центральному федеральному округу без изменения.
Доводы жалоб об отсутствии состава правонарушения, обосновано признаны судом двух инстанций не состоятельными.