Сентябрь 10, 2015

ГУП Московской области «Мособлгаз» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу о признании незаконными и отмене решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 24.02.2015 и постановления Департамента от 22.12.2014 о назначении административного наказания по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях – самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий.
Решением от 29.05.2015 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных требований отказал.Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Вместе с тем, судами двух инстанций установлено, что материалы дела не содержат доказательств того, что правонарушение, допущенное предприятием, вызвано обстоятельствами, находящимися вне его контроля при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении деятельности по водопользованию. При рассмотрении судами жалобы заявителя установлено, что в ходе выездной проверки, проведенной в ноябре 2014 года, по обращению АО «Мосводоканал», Департаментом Росприроднадзора по Центральному федеральному округу и Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области установлено, что ГУП МО «Мособлгаз» незаконно перекрыта газопроводом высокого давления акватория р. Истра в д, Максимовка Истринского района Московской области. Судом апелляционной инстанции, доводы жалобы отклонены, так как судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии необходимых условий для привлечения предприятия к административной ответственности, в том числе наличие доказательств события и состава правонарушения, что указано в обжалуемом судебном акте и которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено. Кроме того, судами отвернуты доводы заявителя о том, что при прокладке газопровода, предприятие руководствовалось рядом подзаконных актов, технической документацией, в том числе Инструкцией по проектированию, строительству, и реконструкции промысловых нефтегазопроводов СП 34-116-97, утв. Приказом Минтопэнерго РФ от 23.12.97 № 441.На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд постановил решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по делу № А40-46365/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.