Октябрь 27, 2023

Суд третьей инстанции поддержал Приамурское межрегиональное управление Росприроднадзора в отказе выдать СИТЕС

  Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2023 отменены решения от 28.03.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по делу № А73-12472/2022 Арбитражного суда Хабаровского края, отказ Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора (далее – Управление) в выдаче разрешения СИТЕС (Конвенция о международной торговле видами дикой фауны и флоры) на вывоз из России 400 кубометров пиломатериалов дуба монгольского.

  Предметом судебных разбирательств явился принципиальный вопрос: можно ли из дров сделать ликвидный пиломатериал?

 Понятие «дрова» определяет ГОСТ 17462-84 «Продукция лесозаготовительной промышленности», согласно которому даже распиленные дрова, останутся только дровами, и продан полученный «пиломатериал» может быть только по соответствующим «дровяным» реквизитам.

  Управлением установлено, что приобретенные обществом дрова могут использоваться только как топливо, не являются деловой древесиной и не могли экспортироваться по коду ТН ВЭД 4407919000 как пиломатериалы из дуба, лесоматериалы дуба монгольского, отнесенные   к позиции «дрова», подлежали отнесению к товарной позиции 4401, а не 4407, а приобретённого объема деловой древесины (159,52 м3) недостаточно для выработки пиломатериала дуба монгольского объемом 400 м3, в переработку направлено 2102 м3 лесоматериалов при приобретённых 2033,88м3, при этом документы, свидетельствующие о фактической заготовке лесоматериала дуба монгольского в количестве 68,12 м3, ООО «Форест ДВ» в Управление не представлены, равно как и сведения о собственнике пиломатериалов в объеме 9 м3.

  Свою позицию Управление озвучило как в отказе на предоставление государственной услуги, так и в решении по результатам рассмотрения жалобы на полученный отказ.

  Считая решение Управления незаконным, нарушающим права общества на осуществление предпринимательской деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с оспариванием отказа.

  Суд первой инстанции встал на сторону заявителя. Управлением обжаловано решение арбитражного суда, которое признано апелляционным судом обоснованным, а решение Управления об отказе в выдаче разрешений СИТЕС незаконным.

  В обоих случаях, по факту принятия судебных решений, Заявитель требовал немедленно выдать оспариваемые разрешения СИТЕС, чтобы незамедлительно вывезти из России весь объем древесины, Управлением были приняты меры по приостановлению исполнения судебных актов.

 По результатам рассмотрения кассационной жалобы Управления постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа оспариваемый отказ Управления признан законным и не нарушающим прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

  Суд также подтвердил выводы Управления о том, что возможность направления дров на переработку для получения пиломатериала дуба монгольского нормами действующего законодательства не предусмотрена. С учётом установленного, кассационный суд указал, что Управлением, при отказе в выдаче разрешения СИТЕС, сделан обоснованный вывод о наличии в представленных заявителем документах недостоверных сведений, не подтверждающих законность заготовки образцов дуба монгольского и владения ими, что в соответствии с подпунктом «в» пункта 26 Административного регламента в редакции, действововающей на момент приятия решения об отказе, и в силу подпункта 4 пункта 29 действующего Административного регламента является основанием для отказа в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения (сертификата) СИТЕС.

  Согласно мнению Арбитражного суда Дальневосточного округа выводы судов первых инстанций об удовлетворении требования общества и признании незаконным решения Управления не соответствуют правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2019 № 303-ЭС19-4998.