Загрузка...
Межрегиональное управление Росприроднадзора по г. Москве и Калужской области

Суд поддержал доводы Приамурского управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя

Декабрь 15, 2022

Суд поддержал доводы Приамурского управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя

Суд поддержал доводы Приамурского управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя 

Шестой арбитражный апелляционный суд поддержал доводы Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя и вынес Постановление об оставлении решения Арбитражного суда Хабаровского края без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ранее Управлением Росприроднадзора с привлечением специалистов и лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» была проведена внеплановая выездная проверка деятельности ИП, который занимается сбором и утилизацией отходов, по соблюдению обязательных требований в области охраны окружающей среды. Специалисты ЦЛАТИ провели отбор проб отходов для определения класса опасности. Согласно экспертному заключению по результатам проведения лабораторных исследований установлен III класс опасности отходов.

Как выяснилось, согласно реестру лицензий в сфере обращения с отходами, у данного ИП отсутствует лицензия на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности.

Управлением было возбуждено административное производство и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии). Заявление о привлечении к административной ответственности ИП и материалы дела направлены в Арбитражный суд Хабаровского края. 

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с решением Арбитражного суда Хабаровского края, подал апелляционную жалобу в Шестой арбитражный апелляционный суд, который после рассмотрения дела, поддержал позицию надзорного ведомства и первой судебной инстанции.