Июль 30, 2018

1. Вопрос по докладу Мельниченко Р.Н. – начальника отдела геологического надзора и охраны недр.
Курбацкий В.А. – и.о. управляющего «Открытой дискуссионной площадки»
Вопрос: Как будет решаться вопрос в отношении дорожного предприятия, осуществлявшего самовольное пользование недрами в п. Уптар? Будет ли узаконена добыча полезных ископаемых или там будет зона отдыха?
Ответ Мельниченко Р.Н.: В настоящее время Управлением совместно с Магаданской межрайонной природоохранной прокуратурой проводятся процессуальные действия по привлечению нарушителя к ответственности.
Дополнительно Шиманов А.В.: Нарушитель будет привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ. Сейчас сотрудниками Управления осуществляется работа по сбору данных для производства расчёта вреда причинённого недрам при осуществлении самовольного пользования недрами.
2. Вопросы по докладу Ивановой Г.М. – главного специалиста-эксперта отдела надзора за водными и земельными ресурсами.
Курбацкий В.А.
Вопрос: В Магадане проходила встреча с велосипедистами, которые осуществляют кругосветное путешествие. Им очень понравилось, что вода в реках Якутии и Магаданской области чистая, её можно пить в отличие от Монголии и Средней Азии. Надолго ли сохранится чистота рек при существующем законодательстве?
Ответ Шиманов А.В.: У нас предусмотрены рейдовые мероприятия при каждом командировании инспекторов в районы при проведении плановых проверок. В ходе движения, выявляются загрязнения водных объектов и незамедлительно принимаются меры. Как правило, недропользователи осведомлены о том, что группа инспекторов выехала из Магадана. Поэтому все, кто находится вдоль трассы, стараются не нарушать закона, зная, что будут наказаны. Но мы понимаем, что в силу специфики территории, в глубинке, в труднодоступных местах, куда можно долететь только вертолётом, такие нарушения имеются. Мы понимаем, что работы в этом направлении много, потому что нарушение Водного законодательства – одно из самых распространённых нарушений.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Может ли природоохранное законодательство и практика принудить мелкие предприятия укрупниться (типа кооперирования или не важно каким способом), чтобы выполнять необходимые требования (к вопросу о том, что основными причинами нарушений у мелких предприятий являются: отсутствие квалифицированных специалистов и технической базы).
Ответ Шиманов А.В.: По законодательству их никто не может принудить к слиянию. Но, как показывает практика, со временем происходит естественный процесс  соединения мелких предприятий. Есть такая тенденция.
3. Вопросы по докладу Арефьева П.В. – заместителя начальника отдела надзора за водными и земельными ресурсами.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Каким образом достигается исправление того, что было испорчено за 20 лет, если предприятие уже не работает? (о брошенных, не рекультивированных землях)
Ответ Арефьеф П.В.: Имелось в виду, что привлекать к ответственности за причинение вреда земле можно в течение 20 лет, можно предъявлять иски в суды.
У нас есть предприятия, которые совершили нарушение в 2005-2006 годах и до сих пор служба судебных приставов взыскивает с них суммы ущерба до полного погашения предъявленного ущерба.
 Курбацкий В.А.
Вопрос: А можно самим восстановить ущерб, если нет денег? Такая работа ведётся?
Ответ Арефьеф П.В.: При выявлении нарушения выдаётся предписание или представление. Предъявляется сумма ущерба.
Многие  предприятия идут другим путём. Они сами восстанавливают участок нарушенных земель, проводят рекультивацию. Обращаются в суд, чтобы он засчитал затраченные суммы на восстановительные работы в счёт погашения причинённого ущерба. Суды принимают такие решения, чтобы взыскания были не в денежной форме, а натурными восстановительными. Это гораздо эффективнее работает, чем денежная форма.
Курбацкий В.А.
Вопрос: А вообще теперь есть такая структура, которая занималась бы восстановлением нарушенных земель, как раньше были?
Ответ Арефьеф П.В.: Сейчас нет. Мы выходили с предложением о создании фонда типа экологического, чтобы именно в нём аккумулировались деньги, именно на рекультивацию земель, если предприятие, допустим, обанкротилось, исчезло куда-то.
Такая работа проводилась в 94-95 годах.
К примеру: была артель "Дальняя", которая занималась рекультивацией терриконов, оставшихся от Среднеканского ГОКа. Им проводилась оплата с этого фонда.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Вы космический мониторинг или использование беспилотников проводили когда-нибудь? Или это пока недостижимое?
Ответ Арефьеф П.В.: Космический мониторинг у нас есть, беспилотников нет.
Дополнительно Шиманов А.В.: Тема интересная и актуальная. Это всё в развитии, это в планах службы Росприроднадзора - в оснащении беспилотными летающими аппаратами территориальные органы. Пока мы применяем результаты космического зондирования. В большей части для определения загрязнения водных объектов. В части нарушенных земель практики не было.
Хочется сказать, что П.В. Арефьев затронул вопрос о том, что земли, которые не были восстановлены предприятиями и которых уже нет, можно отнести к накопленному экологическому ущербу. Его ликвидация в соответствии с планами, программами - это большая тема.
Кроме того, что эти так называемые отходы горнодобывающего цикла "заражены" золотом, содержат остаточные запасы в недоработках. Поэтому рекультивация должна сопряжаться с окончательной отработкой, переработкой и полного извлечения золота. Как это будет происходить - сейчас один из сложнейших вопросов.
Митяй А.В., АО "Сусуманзолото"
Вопрос: Существует ли практика того, предприятие получило горный отвод, начало разработку месторождения и вместе с горным отводом получило накопленный экологический ущерб, накопленный вред? Есть алгоритм действий для предприятия, которое обнаружило на своём месторождении, на участке, что не проведена рекультивация должным образом, нарушен земельный слой. Что должно предприятие сделать, как заявить, каким образом этот ущерб будет возмещаться?
Ответ Арефьеф П.В.: Если вы получили лицензию на этот участок и заключили договор аренды, то в нём будет указано состояние участка. Нарушена или нет земля. Должна быть отметка, что там старая горная выработка. К вам уже претензий предъявлять не будут, у вас зафиксировано, что участок не рекультивирован.
4. Вопросы по докладу Бугаёвой С.В. – специалиста-эксперта отдела экологического надзора.
Курбацкий В.А.
Вопрос: По мусору. Какие мероприятия могли бы заставить, чтобы у нас мусор отдельно собирался и мусоропереработка была? Штрафы, видимо, очень маленькие или какой-то другой комплекс надо сделать, чтобы это достигалось в нашей области?
Ответ Шиманов А.В.: Эти вопросы скорее всего не к мусору нашей деятельности, это к отходам производства и потребления при осуществлении хозяйствующими субъектами своей деятельности. Это не относится к населению. По отношению к населению мы осуществляем рейдовые мероприятия в рамках поручения министра Природных ресурсов. Выявляем несанкционированные свалки и применяем меры.
По поводу раздельного сбора мусора - это наше будущее. Все мы должны к этому стремиться. Сейчас нет каких-то запрещающих механизмов. Это нужно технологически решать и организационно. Пока этого нет, но все понимают, что к этому надо идти. Нет смысла ставить контейнеры для раздельного сбора мусора. Потом они всё равно будут вывалены в одну кучу. Нужна переработка. Всё зависит от объёмов мусора. У нас они не такие большие как в Москве.
Курбацкий В.А.
Вопрос: А с воздухом? Чистота воздуха вас не касается? Автомобильные выбросы и всё остальное? Это не ваша позиция?
Ответ Шиманов А.В.: У нас есть полномочия по замеру выбросов автомобилями, но такие мероприятия в прошлые годы не осуществлялись.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Это возможно или такое пока не по-плечам?
Ответ Шиманов А.В.: Возможно. В рамках рейдового мероприятия с привлечением Госавтоинспекции.
5. Вопросы по докладу Черепенина Г.Г. – начальника отдела государственной экологической экспертизы и нормирования.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Очистные сооружения ставятся на учёт? Если они плохо работают, каким образом вы поступаете?
Ответ Черепенин Г.Г.: На учёт обязательно ставятся - это относится к объектам НВОС. А если плохо работают и это выявляется в ходе проверки, либо плановой, либо внеплановой, применяются соответствующие меры, вплоть до приостановки деятельности в соответствии с действующим законодательством.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Вы сможете остановить работу очистных сооружений, чтобы сбрасывать неочищенные?
Ответ Черепенин Г.Г.: Законодательством это предусмотрено, но вряд ли такое решение будет принято.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Для ассенизаторных машин требуется установка навигатора?
Ответ Черепенин Г.Г.: Недавно мы получили разъяснения, что жидкие бытовые отходы не являются коммунальными. Такие машины не должны быть оснащены такой аппаратурой. Таких требований нет.
Дополнительно Шиманов А.В.: По докладу Г.Г.Черепенина хотелось бы акцент поставить по поводу постановки объектов НВОС на учёт.
Хочется сказать, что вся перестройка природно-надзорной деятельности происходит именно в связи с тем, что устанавливаются объекты НВОС, ставятся на учёт и в дальнейшем осуществляется их категорирование по риску. Росприроднадзор ведёт работу с учётом риск-ориентированного подхода, от этого зависит частота проверок предприятий. Всего шесть категорий: чрезвычайно высокая, высокая, значительная, средняя, умеренная, низкая. Объекты с чрезвычайно высокой категорией риска можно проверять каждый год. Постановке на учёт объектов мы уделяем особое внимание, Геннадий Геннадьевич уже отмечал ст. 8.46 КоАП. Сейчас  мы занимаемся анализом неучтённых объектов и в ходе проверок будем это проверять. Ко всем, кто не поставил объекты на учёт, просьба отнестись к этому внимательно, потому что могут быть приняты меры наказания.  Это важное направление и прокуратура тоже за этим следит.
Хочу отметить, что планирование на 2019 год отличается от того, что было раньше. Если раньше мы ставили в План юридические лица, то теперь идёт пообъектное планирование, т.е. каждый объект хозяйствующего субъекта одной строкой. Как это будет проходить пока ещё не совсем ясно, возможно будет составляться акт на каждый объект. Я думаю, что к 2019 году мы с этим определимся. На сегодняшний день постановка объектов НВОС на учёт в обязательном порядке.
6. Вопросы по докладу Плотниченко И.В. – начальника отдела правового и кадрового обеспечения.
Курбацкий В.А.
Вопрос: Кто может подать информацию о нарушениях законодательства? От частных лиц принимается? Если такая информация прошла в СМИ, в каком виде вы её принимаете, на бумажном носителе или в электронном виде?
Ответ Плотниченко И.В. - начальник правового отдела: Обращения, заявления граждан, письма государственных органов, информация СМИ - это один из способов поступления информации в госорган, который предусмотрен законом. От граждан обязательно заявление.
Вопрос Курбацкий В.А.: От СМИ обязательно заявление или электронной версии достаточно?
Ответ Плотниченко И.В.: Управление может опираться на любую информацию СМИ, но проверить эту информацию мы обязаны в любом случае.
7. Вопросы после завершения докладов.
Вопрос Митяй А.В.: По поводу легализации свалок ТБО Магаданской области. Они до сих пор не поставлены на учёт в ГРОРО и предприятия вынуждены платить в пятикратном размере за размещение отходов. Но,  мы не можем прекратить работы. Мы обращались за разъяснением в прокуратуру, но так ничего нам и не объяснили. И администрация района нам ничего не пояснила. Что вы нам можете сказать по этому поводу?
Ответ Шиманов А.В.: Проблема наиболее животрепещущая, она для нас имеет важное значение. Может у нас и не столь большое население, не столько много образуется отходов, но проблема есть. У нас из 14-ти объектов, которые внесены в ГРОРО, только один относится к полигону ТБО, на котором собираются коммунальные отходы. Это предприятие ООО «Исток» в Омскучанском районе. 23 свалки у нас работают, продолжается захоронение отходов, они ранее были санкционированы, даже был «старый» ГРОРО, как мы его называем, но в 2014 году изменились правила, записаны новые требования. И сегодня, для того, чтобы предприятие было учтено как объект размещения отходов, требуется наличие зданий, сооружений, проектная документация на эти здания и сооружения, и экологическая экспертиза. Такие требования необходимы для выполнения. Именно из-за отсутствия выполнения этих требований тормозится внесение объектов в ГРОРО.
У нас сейчас идут судебные разбирательства с полигоном ТБО «Магаданский». Хотя полигоном он называется условно. По статусу он является просто городской свалкой. Руководство полигона ещё в 2014 году подали документы, но им было отказано на внесение объекта в ГРОРО. Они напрямую обратились в Росприроднадзор, им также было отказано. На сегодня ситуация не изменилась. Нет у них ни проектной документации, ни экологической экспертизы.
По поводу о легализации. На сегодняшний день утверждена территориальная схема размещения отходов. Существует программа, в которой заложены все муниципальные полигоны, составлены проектные документации, предусмотрены их реконструкции и т.д. Но на сегодняшний день региональная программа не выполняется.
По поводу территориальных схем. Были предложения, чтобы она была одна на всю область – зона. Теперь предлагают разделить на восемь, по количеству районов в области.
Вопрос очень сложный, но с 1 января 2019 года уже официально переходим на новую схему обращения с отходами, где требуется, чтобы все были внесены в ГРОРО. На объектах, не внесённых в ГРОРО, размещение отходов запрещено, поскольку есть поручение президента о том, чтобы запретить, предотвратить незаконное размещение отходов. Поэтому сегодня легализация ТБО – это оформление объектов размещения отходов в таком виде, как требует законодательство, т.е.: наличие проектно-сметной документации зданий, сооружений; ввод их в эксплуатацию; прохождение экологической экспертизы. Другого пути я пока не вижу. Региональная программа это предусматривает, но реализуется очень слабо. У нас сегодня не присутствуют представители Министерства природных ресурсов и экологии Магаданской области, которые могли бы нам эту ситуацию пояснить, поскольку это практически их прерогатива.
Вопрос Митяй А.В.: Хочу ещё спросить насколько правомочно применение изменение закона для существующих полигонов, т.к. они были введены в эксплуатацию во время того, как закон позволял их эксплуатацию, т.е. они не смогут переделать уже существующую свалку, перекопать её, сделать под новый закон. Получается, что предприятие вынуждено бросить существующий полигон и начать разрабатывать новый, который будет уже соответствовать новому закону. Неужели не рационально использовать уже существующий, чтобы предприятие его доработало? Не так, чтобы вынудить предприятие бросить полигон, если у него нет возможности реконструировать?
Ответ Шиманов А.В.: Всё это может решаться в рамках реконструкции. В частности, полигон «Магаданский» это предусматривал, они говорили, что двигаются уже несколько лет по этому пути. Сегодня, вдруг, почему-то, они с этого пути сошли.
На сегодняшний день существует свод Правил и в них утверждены совершенно новые документы конца 2017 года, запрещающих размещение отходов на объектах «старше» 25 лет. Наш полигон «Магаданский» существует с 1961 года, т.е. можно сказать, что объект  исчерпал свой ресурс. Такие объекты нужно рекультивировать и организовать новые с соблюдением установленных требований.
Как это будет происходить, я не знаю, но мы будем переходить на новую систему обращения с отходами: это региональный оператор, это программа, это единый тариф, чтобы всё было понятно, чтобы все отходы собирались, и машины, которые перевозят мусор, должны быть оборудованы ГЛОНАСС. Понятно, что на  машины, которые везут несанкционированную свалку, ГЛОНАСС не повесишь, и мы не имеем права это делать, но, тем не менее, в какой-то части упорядочить это дело придётся.
В Минприроды был разговор о том, чтобы разрешать организовать площадки временного накопления отходов до 11 месяцев. Было предложение организовать это на тех же полигонах. Но как это можно сделать на действующих полигонах, когда есть установленные требования, что они должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям? Старые полигоны не будут этому соответствовать. Поэтому - этот путь в никуда.
Вопрос Митяй А.В.: И вот за неисполнение этого требования, невозможность исполнения своих обязанностей муниципальными лицами, мы, предприятия-производственники, за то, что нам некуда девать свои шламы, должны платить тысячи?
Ответ Шиманов А.В.: Вопрос справедлив. Приём, я неоднократно на совещаниях говорил, что эта ситуация родилась не сегодня. Вначале двухтысячных годов  было сказано, что будет переход на новую систему и надо организовывать объекты размещения отходов так, как это положено. Кроме того, мы ежегодно взыскиваем достаточно большую сумму, сейчас она поменьше, платы за НВОС. Эти деньги вполне могли бы быть потрачены на организацию объектов размещения отходов. Но эти деньги совершенно не были целевыми. Они растворялись в бюджетах муниципальных образований куда поступали. На какие нужды они растворились установить не возможно.
Вы вопрос задаёте совершенно правильно. Нет организованных полигонов -  вынуждены платить в пятикратном размере.
Вопрос этот будет решаться. Он рассматривался в Думе в части ускорения принятия закона. В  каком-то виде эти вопросы должны решаться. Если для нас эта проблема стоит «остро», то представьте, какая она в регионах с большой степенью урбанизации в больших городах, где большой вал этих отходов. Известно, что твориться в Москве и Подмосковье, как страдают люди от свалочных газов. У нас, слава Богу, такого не предвидится и дай, Бог,  чтобы не было. Ситуация действительно сложная.